Toà án Hiến pháp đã ra phán quyết rằng án tử hình là hợp hiến, nhưng phán quyết cũng đề cập rằng, nếu hành vi không phải là cố ý trực tiếp, thì không được phép tuyên án tử hình. Dù là cố ý trực tiếp, vẫn cần phải xác định thêm xem hành vi đó có thuộc nhóm tội nghiêm trọng nhất hay không. Các chuyên gia pháp luật ngày 21 nói rằng, hành vi cố ý gián tiếp cũng nguy hiểm không kém hơn hành vi cố ý trực tiếp, và việc các thẩm phán loại trừ hành vi cố ý gián tiếp ra khỏi án tử hình là “rất buồn cười”. Nếu có người đặt một quả bom trên đường phố gây ra nhiều thương vong, liệu đó có phải là cố ý gián tiếp không? Và có nên bị xử tử không?
Các chuyên gia pháp lý cho biết, Hoa Kỳ đã thiết kế nhiều thủ tục bảo vệ khác nhau để bảo vệ tù nhân tử hình, bao gồm việc tăng số lượng quyền loại trừ không kèm lý do khi chọn bồi thẩm viên, cấm hợp nhất chủ quan và khách quan, và yêu cầu điều tra quá trình trưởng thành của bị cáo trong quá trình tuyên án. Tuy nhiên, các quy định này không loại trừ ý định gián tiếp.
—
Các chuyên gia pháp lý lưu ý rằng Mỹ đã thiết lập nhiều thủ tục bảo vệ để đảm bảo quyền lợi của tù nhân tử hình bao gồm việc tăng số lượng quyền loại trừ không có lý do khi chọn bồi thẩm viên, cấm hợp nhất chủ quan và khách quan, và yêu cầu điều tra quá trình phát triển của bị cáo trong quá trình tuyên án, nhưng không loại trừ ý định gián tiếp.
Các chuyên gia pháp luật cho biết, việc xả súng hàng loạt trên đường phố và đặt bom nổ là những hành vi giết người với ý định gián tiếp. Vì vậy, trước khi bãi bỏ án tử hình, nếu loại trừ giết người gián tiếp khỏi phạm vi xử phạt tử hình thì chẳng khác nào “đưa ra án tử cho hệ thống tư pháp, để người dân chế giễu pháp luật”.
In Vietnamese:
Các chuyên gia pháp luật cho rằng, việc xả súng hàng loạt trên đường phố và đặt bom nổ là những hành vi giết người với ý định gián tiếp. Vì vậy, trước khi bãi bỏ án tử hình, nếu loại trừ giết người gián tiếp ra khỏi phạm vi xử phạt tử hình thì chẳng khác nào “đang đặt án tử lên hệ thống tư pháp, khiến người dân cười nhạo tư pháp”.
Câu chuyện bắt đầu từ một sự kiện nhỏ tại một quán ăn vào tháng 4 năm 2014, khi Tăng Cảnh Hoa đến dùng bữa tại một quán ăn nhỏ ở Tam Trọng, Tân Bắc. Anh ta không hài lòng với thái độ phục vụ của quán, dẫn đến việc gây ra một cuộc cãi vã và xô xát với anh Ông, một người bạn của chủ quán. Tăng Cảnh Hoa sau đó đã kiện anh Ông về tội hành hung, nhưng tòa án tuyên bố anh Ông vô tội. Do đó, Tăng Cảnh Hoa ôm hận trong lòng.
Vào năm 2016, Tăng Cảnh Hoa đã mua xăng và đem đến nhà của anh Ông để phóng hỏa. Hậu quả là cha mẹ, chị gái, chú, thím và em gái họ của anh Ông đã thiệt mạng trong trận hỏa hoạn, tổng cộng có 6 người thiệt mạng. Riêng anh Ông may mắn thoát chết do thời điểm đó đang phục vụ quân đội.
Từ phiên tòa sơ thẩm cho đến phiên tòa phúc thẩm lần hai, tất cả đều nhận định rằng hành động của Tăng Cảnh Hoa là tàn ác, gây ra cái chết oan uổng cho 6 người và cho thấy không hề có sự hối hận sau khi gây án. Vì vậy, anh ta đã bốn lần bị tuyên án tử hình.
Sau khi kháng cáo, Tòa án Tối cao vào ngày 1 tháng 7 năm 2021 đã tự ra phán quyết, nhận định rằng Đường Cảnh Hoa khi đốt xe máy dưới hầm không có ý định đốt người nhưng có thể lường trước được ngọn lửa sẽ lan vào trong nhà và gây chết người. Tuy nhiên, ông ta vẫn không quan tâm đến hậu quả này, được xem là “cố ý gián tiếp” chứ không phải cố ý trực tiếp. Điều này không phù hợp với tiêu chuẩn “phải có cố ý trực tiếp giết người” mới có thể tuyên án tử hình theo hai Công ước Nhân quyền, nên đã thay đổi án phạt thành tù chung thân. Quyết định này đã gây ra nhiều chỉ trích từ các giới vì cho rằng đây là tìm lý do để không tuyên án tử hình, bất chấp công lý tư pháp.
—
Sau khi xem lại các dữ liệu và bạn có thắc mắc nào về phán quyết hay vụ án này, phóng viên Việt Nam sẽ cung cấp thêm chi tiết.
Nhìn chung, có nhiều tin tức liên quan đến vấn đề này:
1. Liên kết đề xuất nâng cao ngưỡng quyết định của thẩm phán: Một số quan điểm cho rằng cần tăng cường tiêu chuẩn để thẩm phán đưa ra quyết định.
2. Đảng Dân Tiến (DPP) phản đối: Họ cho rằng việc này sẽ làm suy yếu Tòa án Hiến pháp.
3. Bác sĩ liên quan đến đánh giá án tử hình: Một số ý kiến cho rằng việc này vi phạm đạo đức y học.
4. Vấn đề án tử hình và Hiến pháp: Có những lo ngại rằng một số thẩm phán đang tự xem mình như các nhà lập pháp.
5. Học giả kêu gọi sửa đổi luật để thẩm phán có thể đưa ra ý kiến khác nhau: Điều này nhằm đảm bảo rằng các quan điểm đối lập được xem xét.
Hãy cùng cập nhật những diễn biến mới về vấn đề này trong các bản tin tiếp theo.