**Lai Thanh Đức và Khắc Văn Triết bắt đầu cuộc chiến khốc liệt!**
Khắc Văn Triết chọn chiến lược của Trần Thủy Biển, sẵn sàng ngồi tù để chứng minh rằng Lai Thanh Đức đang bức hại chính trị mình. Trong khi đó, Lai Thanh Đức quyết tâm phải tiêu diệt Khắc Văn Triết!
Chúng tôi xin cập nhật về tình hình chính trị tại Đài Loan. Hiện nay, dư luận đang xôn xao với câu hỏi liệu ông Kha Văn Trị có nhận tiền hoặc có bằng chứng cho thấy ông nhận tiền hay không. Điều này vẫn còn là một ẩn số. Tất cả đều đang trông chờ vào việc ông Lại Thanh Đức có thể đưa ra bằng chứng rõ ràng và quyết định được tình hình.
Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi và cập nhật những thông tin mới nhất về vụ việc này đến quý độc giả.
Những lý do để hai thẩm phán đưa ra phán quyết giam giữ ngược lại trên cùng một thực tế là gì?Một thực tế tương tự là: Công tố viên ủng hộ rằng “Ke Wenzhe khác với các bị cáo khác, và nó có thể được phép nếu bạn thấy nó mà không bị giam giữ.”Thẩm phán cai trị dựa trên “sự tự tin”.
Trong một vụ án tội phạm, các bên có xung đột lợi ích sẽ đương nhiên có những phát ngôn khác nhau. Giữa những phát ngôn đó chắc chắn sẽ có lời nói dối và lời nói thật. Trong khi chưa có chứng cứ, nếu bắt giữ người có khả năng nói thật thì chẳng phải là “suy đoán có tội” hay sao!
**Nhóm môi giới đất Z bị lừa đảo, bao gồm cả X luật sư chuyển từ công tố viên, đã xảy ra tranh chấp sau khi không thể bán được mảnh đất của ông A.**
—
**Nhóm môi giới đất Z bị lừa đảo bao gồm X, một luật sư từng là cựu công tố viên. Tranh chấp nảy sinh sau khi không bán được mảnh đất của ông A.**
Một sự việc gây chấn động đã xảy ra khi Z liên kết với luật sư X để tố cáo ông A về hành vi cố ý dùng xe ô tô đâm vào Z vào ngày nào đó trong năm qua. Họ đã dùng bằng chứng rằng ông A từng đưa xe đi sửa tại nhà máy M vào một ngày khác để củng cố cáo buộc của mình. Ông A tất nhiên phủ nhận hoàn toàn cáo buộc và khẳng định không liên quan gì đến sự việc.
Tuy nhiên, công tố viên L, người phụ trách vụ án, lại không kiểm tra cả ngày xảy ra sự việc lẫn ngày ông A đưa xe đi sửa, mà chỉ dựa vào “sự khác nhau trong lời nói” để trực tiếp khởi tố ông A. Sự việc này đã gây ra nhiều tranh cãi và chất vấn về quy trình điều tra và quyền lợi của các bên liên quan.
Ông A sau đó có hộ chiếu làm bằng chứng, ông ấy đang công tác ở Châu Âu vào ngày xảy ra sự việc, hoàn toàn không thể ở Đài Bắc để lái xe đâm người. Hơn nữa, tại đại lý M, trong 4 tháng trước và sau ngày đó cũng không có ghi nhận việc sửa xe của ông A. Tuy nhiên, ông A vẫn bị khởi tố và phải trải qua ba phiên toà, chịu đựng đau khổ trong vài năm cho đến khi được xác định vô tội.
Một ông A, người chuyên gia kinh doanh quốc tế, rơi vào hoàn cảnh oan ức kéo dài khi bị buộc tội gây tai nạn giao thông vào ngày X tháng Y tại Taipei. Điều đáng nói, vào thời điểm xảy ra sự việc, ông A đang ở Châu Âu, và hộ chiếu của ông thể hiện rành rành rằng ông không thể có mặt ở Đài Bắc để xảy ra vụ việc.
Đáng chú ý, trong khoảng thời gian 4 tháng trước và sau ngày xảy ra sự việc, tại đại lý xe hơi M cũng không có bất kỳ ghi nhận nào về việc sửa chữa xe của ông A, làm tăng thêm chứng cớ cho sự vô tội của ông. Dù vậy, ông A vẫn không thoát khỏi vòng lao lý khi bị khởi tố và phải trải qua ba phiên toà kéo dài nhiều năm đầy đau khổ trước khi được xác định vô tội chính thức.
Là một phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi xin biên soạn lại tin tức sau đây bằng tiếng Việt:
Ý định sát nhân là tội nặng và theo luật thì có thể bị giam giữ. Nhưng nếu không có bất kỳ chứng cứ nào, liệu chỉ dựa vào “lời nói khác nhau” thì có thể bị giam giữ hay không? Và dù cho ông A có đến sửa xe, điều đó có chứng minh được ông đã đâm vào người môi giới Z hay không?
Chúng tôi quan sát thấy rằng nhiều phương tiện truyền thông của Đảng và các tổ chức liên kết thường cố gắng buộc tội Quan Văn Triết bằng cách nói rằng “anh ấy đã sửa xe, vì vậy anh ấy đã đâm người.”
Z môi giới đã từng có tiền sử tống tiền thành công một công ty B niêm yết trên sàn chứng khoán. Luật sư X cũng nổi tiếng với tiền lệ làm “luật sư đen”. Dù không dùng làm bằng chứng xét xử, việc điều tra có chiều sâu là cần thiết để hiểu rõ động cơ mà Z môi giới và luật sư X thực hiện hành vi vu khống này. Trong khi đó, kiểm sát viên L là thành viên của một nhóm lợi ích chính trị K lớn, nên tự tin cấu kết và buộc tội oan.
Thẩm phán Lữ Chính Diệp, người phán quyết bất lợi cho Khắc Văn Triết trong vụ án, bản thân ông ta gặp phải nhiều tranh cãi. Ngoài việc bị đàn hặc vì xét xử 8 vụ án vi phạm pháp luật, ông ta còn bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân trong phán quyết. Những thông tin nền như vậy không nên được xem xét sao?
—
Thẩm phán Lữ Chính Diệp, người đã đưa ra phán quyết không có lợi cho Kha Văn Triết trong một vụ án, cũng đã đối mặt với nhiều tranh cãi. Ngoài việc bị đàn hặc vì xét xử 8 vụ án vi phạm pháp luật, ông còn bày tỏ quan điểm cá nhân về chính trị trong các phán quyết của mình. Liệu bối cảnh như vậy có nên được xem xét không?
Phiên bản tiếng Việt:
Thẩm phán Lữ Chính Diệp, người có phán quyết bất lợi cho Khắc Văn Triết trong vụ án, bản thân có nhiều tranh cãi. Ngoài việc bị đàn hặc vì vi phạm khi xét xử 8 vụ án, ông ta còn bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân trong các phán quyết của mình. Liệu bối cảnh như vậy có nên được cân nhắc không?
Lữ Chính Diệp đã làm tổn hại không chỉ 16 gia đình hay tổ chức, mà còn có thể quyết định sự sống chết của người khác. Điều này phản ánh tình trạng hiện nay của các thẩm phán không chịu sự giám sát nào, nhưng lại có sự bảo đảm suốt đời và thiếu sự tham gia phổ biến trong giới tư pháp. Hệ thống mà trong đó chỉ có “lực lượng chính trị cấp trên” thao túng việc thăng tiến của thẩm phán cần phải được cải cách.
—
Lữ Chính Diệp không chỉ đã gây tổn hại đến 16 gia đình hay tổ chức, mà còn có khả năng quyết định sinh tử của người khác. Thực trạng này phản ánh rõ ràng vấn đề liên quan đến các thẩm phán hiện nay: không bị giám sát, được đảm bảo suốt đời và thiếu sự tham gia rộng rãi trong giới tư pháp. Hệ thống mà trong đó chỉ có “lực lượng chính trị cấp trên” kiểm soát việc thăng tiến của các thẩm phán cần phải được cải tổ để đảm bảo công bằng và minh bạch.
Với năng lực công nghệ hiện nay, các quốc gia tiên tiến sử dụng chiến lược điều tra phổ biến là thả nghi phạm ra ngoài để thu thập bằng chứng “liên kết”. Đây là một chủ đề khác. (Tác giả là một tình nguyện viên pháp lý)
–>
Với khả năng công nghệ hiện tại, các quốc gia tiên tiến thường sử dụng chiến lược thả nghi phạm ra ngoài để thu thập chứng cứ “liên kết”. Đây là một vấn đề khác. (Tác giả là một tình nguyện viên pháp lý)