Hôm nay, Thành phố Tân Trúc (Hsinchu City) đã gây chấn động dư luận với việc bà Cao Hồng An (Gao Hong-An), thị trưởng thành phố, bị kết án 7 năm 4 tháng tù giam và tước quyền công dân 4 năm vì tội lạm dụng chức vụ để lừa đảo tài sản, theo Luật Trừng phạt tham nhũng. Bà bị cáo buộc đã khai khống và báo gian phí trợ lý trong thời gian còn là đại biểu quốc hội, với tổng số tiền lên đến 460.030 Đài tệ. Ngoài ra, bà cũng bị tịch thu khoản tiền bất chính 110.000 Đài tệ chưa bị phát hiện trong vụ án.
Vụ việc này đã thu hút sự quan tâm đáng kể từ công chúng. Đảng Nhân dân (People’s Party) đã nhanh chóng đề cập đến các trường hợp của Châu Nhã Linh (Zhou Ya-Ling) và Trần Lại Tố Nguyệt (Chen Lai Su-Yueh) để biện minh, nhưng luật sư Hoàng Đế Ứng (Huang Di-Ying) đã chỉ trích gay gắt rằng đảng và ông Khỏa Văn Triết (Ko Wen-Je) đang mù quáng ủng hộ bà Cao Hồng An. Luật sư còn nhấn mạnh rằng đảng này cố tình phớt lờ sự thật về việc bà Cao sử dụng công quỹ để gội đầu và mua miếng dán kích mí mắt, điều này không khác gì lạm dụng công quỹ cho mục đích cá nhân và là biểu hiện rõ ràng của việc không hiểu biết pháp luật.
Đảng Dân Chúng Của Kha Văn Triết bị chỉ trích vì ủng hộ cao Hồng An trong vụ án tham nhũng! Luật sư Hoàng Đế Anh chỉ ra rằng, vụ án tham nhũng của Cao Hồng An đã bị tuyên án 7 năm 4 tháng tù. Cao Hồng An bị kết tội lạm dụng công quỹ, lấy tiền trợ lý để sử dụng cá nhân. Tòa án đã dựa vào quy định của bộ luật xử phạt tội tham nhũng “lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt tài sản” để khép tội, phù hợp với quan điểm ổn định của Tòa án Tối cao và các cấp tòa án khác trong mười năm qua.
Luật sư Hoàng Đế Oánh phát biểu, ngay từ đầu, Đảng Dân Chủ đã đưa ra vụ việc liên quan đến Nghị viên Đảng Dân Tiến Tân Bắc Chu Nhã Linh và cựu Nghị viên Lập pháp Đảng Dân Tiến Trần Lại Tố Nguyệt để bảo vệ Cao Hồng Ân một cách mù quáng, cố tình phớt lờ việc Cao Hồng Ân sử dụng công quỹ của trợ lý để gội đầu và mua keo dán mí mắt, cho thấy sự “sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân”, thật là không hiểu luật pháp!
Một nghị sĩ Đài Loan đã sử dụng tiền công quỹ để mua băng dán mí mắt và dịch vụ gội đầu, điều này được coi là sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân. Theo luật sư Hoàng Đế Ánh, trong các vụ án nghị sĩ gian lận phí trợ lý, việc tòa án xác định rằng có tội tham nhũng hoặc làm giả tài liệu đều dựa trên tiêu chí chính là “tiền công quỹ được sử dụng cho công việc hay mục đích cá nhân.”
Đảng Dân Chúng đã đưa ra ví dụ, hai trường hợp bị xét xử ở phiên tòa sơ thẩm với tội danh làm giả tài liệu. Trong hai trường hợp này, tiền công quỹ được sử dụng để thuê trợ lý riêng và chi tiêu cho văn phòng dịch vụ đã được xác định là sử dụng công quỹ đúng mục đích, không giống như trường hợp của Cao Hồng An sử dụng công quỹ để mua sữa tắm, băng dán mắt hai mí, và gối ôm – những trường hợp rõ ràng là “sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân”.
Là phóng viên địa phương tại Việt Nam, tôi sẽ viết lại bản tin như sau:
Đảng Dân Chúng đã nêu lên một số ví dụ về các trường hợp xét xử tại phiên tòa sơ thẩm liên quan đến tội danh làm giả tài liệu. Trong những vụ việc này, việc sử dụng tiền công quỹ để thuê trợ lý cá nhân và chi tiêu cho văn phòng dịch vụ đã được xác định là hợp lý và tuân thủ quy định, không có dấu hiệu của “sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân” như trường hợp của Cao Hồng An. Theo cáo buộc, Cao Hồng An đã dùng tiền từ công quỹ để mua sữa tắm, băng dán mắt hai mí và gối ôm, những thứ này rõ ràng phục vụ cho mục đích cá nhân chứ không phải công việc.
Cựu ủy viên hội đồng thành phố Cao Hùng của Quốc Dân Đảng, Trần Túy Loan, đã bị kết án 10 năm và 5 tháng tù vì tội gian lận quỹ trợ lý. Luật sư Hoàng Đế Vĩnh đã chỉ ra rằng lập luận của Trần Túy Loan về việc trợ lý trả lại tiền cũng vô lý như lập luận của Cao Hồng An, họ đều vi phạm quy định về “sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân”. Tòa án cấp cao đã bác bỏ kháng cáo của Trần Túy Loan và giữ nguyên bản án 10 năm 5 tháng tù.
Trong trường hợp này, lập luận “trợ lý trả lại tiền” của Trần Túy Loan không thuyết phục, và việc sử dụng công quỹ cho mục đích cá nhân đã vi phạm nghiêm trọng Luật chống tham nhũng. Khi so sánh với vụ việc của Cao Hồng An, có thể thấy rằng việc sử dụng công quỹ một cách bất hợp pháp là vấn đề nghiêm trọng và không thể chấp nhận.
Đảng Dân Chủ đưa ra ví dụ, rằng trường hợp tương tự nhất thực ra là vụ án ở Cao Hùng của Cao Hồng An và Trần Thụy Loan, ngay cả lập luận về “quyên góp trợ lý” cũng giống nhau. Tuy nhiên, đảng Dân Chủ của Kha Văn Triết lại không dám đưa trường hợp của Trần Thụy Loan, người có vụ án giống Cao Hồng An nhất, ra làm ví dụ. Rõ ràng là họ đang ủng hộ một cách thiếu hiểu biết về pháp luật!
—
Đảng Dân Chủ nêu ví dụ rằng trường hợp ở Cao Hùng của Cao Hồng An và Trần Thụy Loan là gần giống nhất, ngay cả lời bào chữa về việc “trợ lý đóng góp lại” cũng giống hệt. Tuy nhiên, Kha Văn Triết của Đảng Dân Chủ không dám lấy trường hợp của Trần Thụy Loan, vụ việc giống với Cao Hồng An nhất, ra làm ví dụ. Rõ ràng điều này cho thấy sự ủng hộ một cách mù quáng và thiếu hiểu biết về vấn đề pháp luật!
Thêm mạng lưới tin tức Sanli báo cáo việc mở rộng khu vực tin tức / mưa!Báo cáo đặc biệt mưa lớn của năm quận và thành phố đã tấn công Nantou một giờ của cuộc tấn công Nantou / Da Lei Ray một giờ Changhua, Hạt Chiayi và những nơi khác để chú ý đến tin tức / Yu Shen đột nhiên bị đánh bom!Yunlin, Báo cáo đặc biệt của thành phố Hạt Chiayi, Gao Hong’an đã gọi phán quyết của bản án vô cùng lố bịch và gây sốc: tra tấn thực sự không đáng ngạc nhiên