Cựu Thị trưởng thành phố Hsinchu, Gao Hong-An, áp dụng chiến lược không nhận tội tại phiên tòa tại Tòa án Bắc. Trong số 4 “trợ lý” của bà, có 3 người đã nhận tội, kết quả là 2 người bị kết án có tội và 1 người được tuyên vô tội. Một trợ lý khác không nhận tội cũng bị kết án có tội nhưng vẫn được hưởng án treo giống như 2 trợ lý nhận tội. Đặc biệt, kế toán “Thỏ Nhỏ” Hoàng Huệ Vân và cựu trưởng văn phòng Trần Hoán Vũ trong quá trình điều tra và xét xử đã khai báo chi tiết, “chỉ điểm” Gao Hong-An, trở thành yếu tố chính khiến bà bị kết án.
—
**Cựu thị trưởng thành phố Hsinchu, Gao Hong An, áp dụng chiến lược không nhận tội tại phiên tòa ở Tòa án Bắc. Trong số 4 “trợ lý” của bà, 3 người đã nhận tội, kết quả là 2 người bị kết án có tội và 1 người được tuyên vô tội. Trợ lý không nhận tội dù bị kết án nhưng vẫn được hưởng án treo giống như 2 người nhận tội kia. Đặc biệt, kế toán “Thỏ Nhỏ” Hoàng Huệ Vân và cựu trưởng văn phòng Trần Hoán Vũ trong quá trình điều tra và xét xử đã khai báo chi tiết, “chỉ điểm” Gao Hong An, trở thành yếu tố chính khiến bà bị kết án.**
Một nhân vật từng thuộc đội ngũ của Lý Tuấn Duật và là trưởng văn phòng của ông – Hoàng Huệ Vân, đã được mời gia nhập nhóm của Cao Hồng An. Vân thừa nhận rằng cách cô giúp ông Lý thư ký ghi chép là tương tự như cách cô giúp đỡ Cao. Các cơ quan dự thẩm nghi ngờ rằng các sổ sách của ông Lý cũng có vấn đề và đã tiến hành các cuộc điều tra riêng biệt.
Huang Huiwen ban đầu trong cuộc điều tra đã cung cấp hàng trăm tài liệu nội bộ và chứng từ để hỗ trợ điều tra, cái gọi là “Sổ sách nhỏ của thỏ”. Cô ít nhất 5 lần ra tòa, chuẩn bị đầy đủ tài liệu và trình bày chi tiết quá trình Cao Hong An chỉ đạo trả lương và làm thêm giờ cho trợ lý, lời khai của cô trở thành chìa khóa để bên công tố khởi tố Cao Hong An. Trong khi khai tại Tòa án Bắc, cô cũng đề cập rằng nếu có thể không đóng góp thì cô sẽ không đóng góp, nhưng đã thỏa thuận rồi, không có lựa chọn không đóng góp.
—
Huang Huiwen ban đầu trong cuộc điều tra đã cung cấp hàng trăm tài liệu nội bộ và chứng từ để hỗ trợ điều tra, cái gọi là “Sổ sách nhỏ của thỏ”. Cô ít nhất 5 lần ra tòa, chuẩn bị đầy đủ tài liệu và trình bày chi tiết quá trình Cao Hong An chỉ đạo trả lương và làm thêm giờ cho trợ lý, lời khai của cô trở thành chìa khóa để bên công tố khởi tố Cao Hong An. Trong khi khai tại Tòa án Bắc, cô cũng đề cập rằng nếu có thể không đóng góp thì cô sẽ không đóng góp, nhưng đã thỏa thuận rồi, không có lựa chọn nào khác.
—
Trong quá trình điều tra ban đầu, Huang Huiwen đã cung cấp hàng trăm hồ sơ nội bộ và hóa đơn để hỗ trợ điều tra, được gọi là “Sổ nhỏ của thỏ”. Cô đã ra tòa ít nhất 5 lần, sắp xếp tài liệu và chi tiết cách Cao Hong An dẫn dắt chi trả lương và làm thêm giờ cho trợ lý, lời khai của cô trở thành mấu chốt để công tố viên khởi tố Cao Hong An. Trong phiên tòa tại Tòa án Bắc, cô cũng nhấn mạnh rằng nếu có thể không đóng góp thì cô sẽ không làm thế, nhưng thỏa thuận đã rõ ràng, không có lựa chọn không đóng góp.
Trong phiên tòa, Chen Huan Yu đã làm chứng rằng Gao Hong An nói với họ rằng cô ấy đã thuê luật sư xong xuôi và yêu cầu họ xóa hết dữ liệu trong điện thoại. Gao còn bổ sung rằng dữ liệu đã xóa có thể phục hồi lại được, “tốt nhất là nên hủy điện thoại.”
Một phiên tòa đã phán quyết rằng bà Cao Hồng An và cựu Trưởng phòng Quan hệ Công chúng “Sứa nước” Vương Úc Văn đều phủ nhận việc lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt tài sản, gây ra tội tham nhũng hoặc làm giả tài liệu, ghi thông tin sai sự thật. Trong khi đó, Trần Hoãn Vũ, Hoàng Huệ Vân và cựu Trưởng phòng Pháp chế Trần Dục Khải đều thừa nhận các tội danh này.
Xem xét vai trò quan trọng của bà Cao Hồng An trong Quốc hội, nơi bà phụ trách các công việc lập pháp của đất nước, bà đáng ra phải duy trì sự liêm khiết và tuân thủ pháp luật, làm gương cho người dân. Tuy nhiên, vì muốn tăng số tiền quỹ trong văn phòng của mình, Cao Hồng An đã cố tình phạm tội, lợi dụng vị trí của mình để chiếm đoạt quỹ trợ giúp công vụ, vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Do đó, bà bị tuyên án 7 năm 4 tháng tù giam theo tội danh nặng nhất là gian lận chức vụ với án tù tối thiểu là 7 năm.
Ba người gồm Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đã phối hợp lừa đảo để nhận tiền trợ cấp cho trợ lý, việc này đều là sai trái. Tuy nhiên, Trần và Hoàng đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình; trong khi Vương không nhận tội, nhưng xét rằng cả ba người đều chưa có tiền án tiền sự, và hành vi phạm tội của họ là nhẹ, với số tiền phạm tội dưới 5 triệu đồng, theo luật mà giảm án. Cụ thể, ba người bị xử phạt 1 năm và 2 năm tù, nhưng được hưởng án treo lần lượt là 3 năm và 5 năm.