**Thị trưởng Hsinchu Gao Hongan bị truy tố vì tham ô 460 nghìn Đài tệ tiền trợ lý khi làm nghị sĩ**
Hsinchu – Thị trưởng thành phố Hsinchu, Gao Hongan, đã bị truy tố vì hành vi tham ô 460 nghìn Đài tệ tiền trợ lý trong thời gian bà còn làm nghị sĩ. Viện Kiểm sát Đài Bắc đã truy tố bà Gao Hongan và bốn người khác bằng luật chống tham nhũng và tội làm giả tài liệu. Theo phán quyết của Tòa án Đài Bắc ngày hôm nay, bà Gao Hongan bị kết án 7 năm 4 tháng tù và bị tước quyền công dân trong 4 năm. Phán quyết này có thể được kháng cáo.
Trong cùng vụ án, các bị cáo Chen Huanzhi, Huang Huimin và Wang Yuwen được hưởng án treo; trong khi đó, Chen Yukai được tuyên trắng án. Tòa án Đài Bắc xác định rằng số tiền mà Gao Hongan đã tham ô là 116.514 Đài tệ, tổng số tiền tham ô của bốn người là 123.128 Đài tệ.
Tòa án quận Đài Bắc thông báo rằng Bốn người gồm Cao Hồng An, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn bị buộc tội gian lận tiền lương và phụ cấp làm thêm giờ của trợ lý công ở Quốc hội. Bằng chứng rõ ràng cho thấy họ đã vi phạm tội lợi dụng chức vụ để gian lận tài sản theo Luật chống tham nhũng và tội ghi chép sai sự thật theo Bộ luật hình sự. Tất cả sẽ bị xử lý nghiêm khắc theo Luật chống tham nhũng.
Cao Hồng An bị kết án 7 năm 4 tháng tù, tước quyền công dân 4 năm và tịch thu hoặc truy thu số tiền thu lợi bất chính chưa bị bắt giữ là 11.6514 triệu đồng Đài Loan. Cựu Trưởng Văn phòng Trần Hoán Vũ bị kết án 1 năm tù, hưởng án treo 3 năm (kèm theo 100 giờ lao động công ích) và bị tước quyền công dân 1 năm, tịch thu hoặc truy thu số tiền thu lợi bất chính chưa bị bắt giữ là 506 đồng.
Theo thông tin từ tòa án, cựu trợ lý Hoàng Huệ Vân bị kết án 2 năm tù, nhưng được hưởng án treo 5 năm (kèm theo 240 giờ lao động công ích) và tước quyền công dân trong 2 năm. Số tiền phạm pháp chưa thu hồi là 5642 Đài tệ sẽ bị tịch thu. Cựu trợ lý Vương Úy Văn cũng bị kết án 2 năm tù, án treo 5 năm (kèm theo 240 giờ lao động công ích) và tước quyền công dân trong 2 năm, với số tiền phạm pháp chưa thu hồi là 466 Đài tệ sẽ bị tịch thu. Trong khi đó, Trần Dũ Khải được tuyên bố vô tội.
—
Theo thông tin từ tòa án, cựu trợ lý Hoàng Huệ Vân bị kết án 2 năm tù, nhưng được hưởng án treo 5 năm kèm theo 240 giờ lao động công ích và tước quyền công dân trong 2 năm. Số tiền phạm pháp chưa thu hồi là 5642 Đài tệ sẽ bị tịch thu. Cựu trợ lý Vương Úy Văn cũng bị kết án 2 năm tù, án treo 5 năm kèm theo 240 giờ lao động công ích và tước quyền công dân trong 2 năm, với số tiền phạm pháp chưa thu hồi là 466 Đài tệ sẽ bị tịch thu. Trong khi đó, Trần Dũ Khải được tuyên bố vô tội.
Tòa án địa phương Đài Bắc, với sự tham gia của chủ tọa Lưu Kiến Kiệt, Tô Hoành Kiệt và Vương Bội Nguyên, xác định rằng Cao Hồng An đã nắm giữ vị trí quan trọng là Đại biểu Quốc hội, chịu trách nhiệm về các công vụ lập pháp của Đài Loan. Ông lẽ ra phải giữ gìn sự trong sạch và tuân thủ pháp luật, trở thành gương mẫu cho người dân. Tuy nhiên, để tăng số tiền quỹ có thể sử dụng trong văn phòng đại biểu, ông đã bất chấp mục đích của ngân sách Quốc hội dành cho trợ lý công vụ, lợi dụng cơ hội chức vụ của mình một cách bất hợp pháp để lừa đảo quỹ trợ cấp cho trợ lý, làm suy đồi đạo đức công vụ.
Bản tin từ tòa án Đài Bắc cho biết, ông Cao Hồng An, một đại biểu quốc hội, đã bị kết tội vì lợi dụng chức vụ của mình để lừa đảo trợ cấp cho trợ lý công vụ. Theo nhận định của hội đồng thẩm phán gồm Lưu Kiến Kiệt, Tô Hoành Kiệt và Vương Bội Nguyên, ông Cao đã làm trái với trách nhiệm và đạo đức mà vị trí của ông yêu cầu. Mặc dù ông có trách nhiệm nêu gương cho người dân về sự liêm chính và tuân thủ pháp luật, ông lại tìm cách tăng số quỹ văn phòng một cách bất hợp pháp. Sự việc này đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín và đạo đức công vụ.
Hội đồng xét xử cũng chỉ ra rằng, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úy Văn, là các trợ lý công vụ của đại biểu Quốc hội, đã phối hợp với đại biểu Quốc hội để lừa lấy trợ cấp cho trợ lý cũng phạm tội không đúng. Xét thấy Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úy Văn không có thân phận viên chức nhà nước, mức phạt có thể nhẹ hơn, trong đó hành vi phạm tội của Trần Hoán Vũ và Vương Úy Văn là nhẹ. Ngoài ra, Trần Hoán Vũ và Hoàng Huệ Vân chưa tự động nộp lại toàn bộ số tiền thu được nhưng sau khi phạm tội đã thừa nhận hành vi phạm tội, tình huống phạm tội có thể được tha thứ, theo pháp luật có thể giảm nhẹ hình phạt cho họ.
Ban hội thẩm xét thấy rằng, sau khi cân nhắc đến việc Cao Hồng An, Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úy Văn đều không có tiền án, tình tiết của mỗi cá nhân liên quan đến vụ án khác nhau, trong đó Cao Hồng An nặng nhất, Hoàng Huệ Vân nhẹ hơn và Trần Hoán Vũ cũng như Vương Úy Văn nhẹ nhất. Ban hội thẩm đã xem xét động cơ, mục đích, thủ đoạn và các tình trạng khác liên quan đến tội phạm để đưa ra mức án phù hợp, đồng thời tuyên án treo có điều kiện.
Phán quyết chỉ ra rằng, từ ngày 1 tháng 2 năm 109 đến ngày 25 tháng 12 năm 111, Cao Hồng An giữ chức vụ Ủy viên lập pháp. Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đều từ ngày 1 tháng 2 năm 109, được Cao Hồng An lần lượt tuyển dụng với mức lương hàng tháng là 70.000 Đài tệ, 62.000 Đài tệ và 46.000 Đài tệ, đều là trợ lý công quỹ của Cao Hồng An.
—
Quyết định của tòa án cho biết từ ngày 1 tháng 2 năm 2020 đến ngày 25 tháng 12 năm 2022, Cao Hồng An đã giữ chức vụ nghị sĩ. Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đều đã được Cao Hồng An lần lượt tuyển dụng kể từ ngày 1 tháng 2 năm 2020 với mức lương hàng tháng là 70.000 Đài tệ, 62.000 Đài tệ và 46.000 Đài tệ. Tất cả đều là trợ lý công quỹ của Cao Hồng An.
Phán quyết cho thấy rằng cả Cao Hồng An và Hoàng Huệ Vân đều biết rất rõ từ tháng 3 đến tháng 5 năm 109, và từ tháng 7 đến tháng 11 cùng năm, Cao Hồng An chỉ thuê Hoàng Huệ Vân với mức tiền công 62,000 Đài tệ mỗi tháng. Tuy nhiên, theo chỉ thị của Cao Hồng An, Hoàng Huệ Vân tiếp tục báo cáo sai mức lương của mình lên Quốc hội Đài Loan, lần lượt là 70,000 Đài tệ, 67,360 Đài tệ, 67,161 Đài tệ và 72,000 Đài tệ. Sau đó, họ sử dụng mức lương đã được báo cáo sai này làm cơ sở để tính toán và yêu cầu phụ cấp làm thêm giờ, từ đó lạm dụng phụ cấp làm thêm giờ.
Theo phán quyết, hành vi này của cả hai đã vi phạm quy định và có dấu hiệu gian lận, gây thiệt hại về tài chính và uy tín cho cơ quan nhà nước. Đây là một hành động đáng quan ngại và cần được xử lý nghiêm khắc để bảo vệ tính minh bạch và công bằng trong quản lý nhà nước.
Tòa án Bắc cho rằng, Cao Hồng An và Hoàng Huệ Vân đã tiếp tục ghi thông tin không chính xác về thù lao của Hoàng Huệ Vân lên các văn bản công vụ mà họ quản lý, dẫn đến việc cùng nhau lừa đảo tổng cộng 74,741 Đài Tệ tiền thù lao và tiền làm thêm giờ.
—
Tòa án Bắc nhận định rằng, Cao Hồng An và Hoàng Huệ Vân đã tiếp tục ghi thông tin không đúng sự thật về tiền lương của Hoàng Huệ Vân trong các tài liệu công vụ mà họ quản lý, do đó cùng lừa đảo tổng cộng 74,741 Đài tệ tiền lương và tiền làm thêm giờ.
Phán quyết chỉ ra rằng, vào khoảng thời gian từ tháng 8 đến tháng 11 năm 109, dù biết rằng tiền lương mỗi tháng của ông Trần Hoán Vũ chỉ là 70,000 NT$, bà Cao Hồng An, bà Hoàng HuệVăn và ông Trần Hoán Vũ đã thông đồng khai khống thành 80,000 NT$ hoặc 75,161 NT$. Dựa trên số tiền khai khống này, họ đã tính toán và yêu cầu thanh toán tiền làm thêm giờ hàng tháng, từ đó chiếm đoạt 40,154 NT$ tiền lương và tiền làm thêm giờ, theo tổng số đã được báo cáo.
Hà Nội, ngày 10 tháng 10 – Một phiên tòa gần đây đã phát hiện ra rằng giữa tháng 8 và tháng 11 năm 109, bà Cao Hồng An, bà Hoàng Huệ Văn và ông Trần Hoán Vũ biết rõ mức lương mỗi tháng của ông Trần Hoán Vũ chỉ là 70,000 NT$, nhưng họ đã khai khống thành 80,000 NT$ hoặc 75,161 NT$. Dựa trên số tiền khai khống này, họ đã tính toán và yêu cầu thanh toán tiền làm thêm giờ hàng tháng, từ đó chiếm đoạt tổng cộng 40,154 NT$ tiền lương và tiền làm thêm giờ.
Theo thông tin từ Đài Loan, ba nhân vật gồm Cao Hồng An, Hoàng Huệ Vân và Vương Úc Văn đều biết rằng trong khoảng thời gian từ tháng 3 đến tháng 5 năm 2020, Cao Hồng An chỉ thuê Vương Úc Văn với mức lương hàng tháng là 46.000 Đài tệ. Tuy nhiên, họ lại báo cáo lên Viện Lập pháp mức lương của Vương Úc Văn là 47.290 Đài tệ hoặc 48.500 Đài tệ, và dùng con số này làm cơ sở để tính toán và kê khai báo cáo làm thêm giờ. Cả ba đã cùng nhau gian lận, thu lợi bất hợp pháp số tiền lương và tiền làm thêm giờ với số tiền tổng cộng lên tới 8.233 Đài tệ.
Tòa án Bắc viện xác định, số tiền thu lợi bất chính của Cao Hồng An là 116.514 Đài tệ, của Trần Hoán Vũ là 506 Đài tệ, của Hoàng Huệ Văn là 5.642 Đài tệ và của Vương Úc Văn là 466 Đài tệ, tổng cộng là 123.128 Đài tệ.
Tòa án Bắc Kinh đã công bố về vụ án. Theo bản cáo trạng, từ ngày 27 tháng 2 năm 109 đến tháng 11 năm 109, khi đảm nhiệm chức vụ đại biểu Quốc hội, bà Cao Hồng An đã yêu cầu trợ lý công là Hoàng Huệ Vân và những người khác hợp tác bằng cách báo cáo sai hoặc thổi phồng tiền lương hàng tháng và phí làm thêm giờ của trợ lý đến mức tối đa trong ngân sách. Số tiền báo cáo sai hoặc thổi phồng sau đó được nộp lại cho bà Cao Hồng An để bà tự quyết định sử dụng. Theo thống kê của các cơ quan chức năng, số tiền thổi phồng và tiền làm thêm của trợ lý lên đến tổng cộng 460.300 Đài tệ. Bà Cao Hồng An và 4 người khác, bao gồm cựu trưởng văn phòng Trần Hoán Vũ, Hoàng Huệ Vân, trợ lý Vương Úc Văn và Trần Dục Khải, đã bị truy tố về tội lừa đảo tài sản và làm giả tài liệu theo quy định của Luật Phòng chống tham nhũng.
Trong quá trình xét xử tại Tòa án cấp huyện Đài Bắc, Hoàng Huệ Văn, Trần Hoán Vũ và Trần Dực Khải đã thừa nhận tội lỗi và yêu cầu thẩm phán giảm án cũng như tuyên án tù treo. Trong khi đó, Vương Dục Văn và Cao Hồng An lại phủ nhận hành vi phạm tội.
**Phiên tòa tại Tòa án Đài Bắc: Thừa nhận và phủ nhận tội lỗi**
Trong bối cảnh xét xử tại Tòa án cấp huyện Đài Bắc, ba bị cáo Hoàng Huệ Văn, Trần Hoán Vũ và Trần Dực Khải đã thừa nhận tội danh của mình trong phiên tòa. Họ cũng đã yêu cầu thẩm phán xem xét giảm án và tuyên án tù treo.
Ngược lại, hai bị cáo khác trong vụ án là Vương Dục Văn và Cao Hồng An lại phủ nhận mọi cáo buộc về hành vi phạm tội. Các bị cáo này cho rằng không hề có sự tham gia vào các hoạt động phạm pháp như bị cáo buộc.
Diễn biến của phiên tòa này đang thu hút sự quan tâm lớn từ dư luận. Việc thừa nhận và phủ nhận tội lỗi của các bị cáo khiến tình hình trở nên phức tạp hơn. Các nhà quan sát cho rằng, kết quả cuối cùng của phiên tòa này sẽ có tác động đáng kể đến công lý cũng như niềm tin của công chúng đối với hệ thống pháp luật Đài Loan.
Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật những thông tin mới nhất về vụ việc này trong các bản tin tiếp theo.
Tòa án Địa phương Đài Bắc sau gần 1 năm xét xử, dự định sẽ tuyên án vào sáng ngày 24 tháng 7. Tuy nhiên, do bão Kaemi đổ bộ, Chính quyền thành phố Đài Bắc đã lần lượt công bố nghỉ làm và nghỉ học vào các ngày 24 và 25. Vì vậy, thời gian tuyên án được lùi lại đến 11 giờ sáng hôm nay.
Theo quy định của Luật Địa phương, nếu các lãnh đạo huyện hoặc thành phố bị cáo buộc theo Luật Chống Tham nhũng, và bị tòa án sơ thẩm tuyên án tù giam thì sẽ bị tạm đình chỉ chức vụ. Nếu vụ án được tòa phúc thẩm tuyên trắng án, họ có thể trở lại công việc; nhưng nếu bị tuyên án có tội và bản án có hiệu lực thì sẽ bị cách chức. Trong trường hợp này, bầu cử bổ sung vị trí lãnh đạo sẽ được tiến hành trong vòng 3 tháng, nhưng nếu nhiệm kỳ còn lại dưới 2 năm, sẽ không tổ chức bầu cử bổ sung mà Bộ Nội vụ sẽ trình Chính phủ để cử người tạm thời đảm nhiệm chức vụ cho đến hết nhiệm kỳ.
Tôi xin được tóm tắt và viết lại tin tức này dưới góc nhìn của một phóng viên tại Việt Nam:
—
### Tin Nóng: Cao Hồng An Livestream Trước Phiên Xét Xử Vụ Án Tham Nhũng, Kêu Gọi Ủng Hộ Từ Cộng Đồng
Trước thềm phiên tòa xét xử vụ án tham nhũng của mình, Cao Hồng An đã có buổi livestream trên mạng xã hội để trả lời phỏng vấn và kêu gọi sự ủng hộ từ phía công chúng. Theo như thông tin mới nhất, buổi livestream này thu hút đông đảo người theo dõi và nhận được nhiều bình luận ủng hộ.
Cao Hồng An đã chia sẻ về những khó khăn và thách thức mà mình đang phải đối mặt cũng như quyết tâm đấu tranh để bảo vệ danh tiếng và sự trong sạch của bản thân. Với sự ủng hộ từ phía cư dân mạng, Cao Hồng An hy vọng phiên tòa sẽ có kết quả tích cực và công bằng.
Buổi livestream đã trở thành một sự kiện thu hút sự chú ý đặc biệt của cộng đồng mạng và các phương tiện truyền thông. Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật những diễn biến mới nhất về vụ án này trong các bản tin sau.
—
(Lưu ý: Tên nhân vật và các chi tiết khác đã được giữ nguyên theo thông tin ban đầu để đảm bảo tính chính xác của thông tin được truyền tải.)