Thị trưởng TP. Tân Trúc, Cao Hồng Ân, bị cáo buộc đã báo cáo gian dối hoặc phóng đại lương của trợ lý và tiền làm thêm giờ khi bà còn là đại biểu quốc hội, tổng số tiền bị cáo buộc gian lận là 460.030 Đài tệ. Viện Kiểm sát Đài Bắc đã khởi tố bà Cao về tội tham nhũng và làm giả giấy tờ. Bà Cao Hồng Ân kiên quyết khẳng định mình không báo cáo gian dối hay phóng đại lương của trợ lý và không có ý định vi phạm pháp luật. Tòa án Sơ thẩm Đài Bắc đã kết thúc phần tranh luận vào ngày 22/5 và dự kiến sẽ tuyên án vào lúc 11 giờ sáng ngày 24/5. Do Tòa án Hiến pháp đã công bố quyết định tạm thời gần đây, người phát ngôn của Đảng Dân chủ Tiến bộ, Ngô Triết, đã tiết lộ trước thông tin này, khiến các thành viên trên diễn đàn PTT nhắc đến việc “hãy hỏi trước ý kiến của Ngô Triết là gì”, và “có vẻ như dự báo việc phải tạm thời đình chỉ chức vụ”.
Cao Hồng An bị phe xanh cáo buộc liên quan đến hành vi gian lận chi phí trợ lý trong thời gian làm đại biểu Quốc hội, gây ra những cuộc tấn công chính trị gay gắt. Theo báo cáo của Newtalk News, vào tháng 8 năm ngoái, Viện kiểm sát Đài Bắc đã khởi tố Cao Hồng An cùng các cựu trợ lý Hoàng Huệ Vân, Trần Hoán Vũ, Trần Dực Khải và Vương Úc Văn với tội danh theo Luật Phòng chống Tham nhũng và tội giả mạo tài liệu theo Bộ luật Hình sự. Trong quá trình xét xử tại Tòa án Đài Bắc, Hoàng Huệ Vân, Trần Hoán Vũ và Trần Dực Khải đã thú nhận tội lỗi và yêu cầu được giảm nhẹ hình phạt cũng như tạm hoãn thi hành án; trong khi đó, Cao Hồng An và Vương Úc Văn đã phủ nhận tội danh.
(Nguồn: Newtalk News)
Công tố viên đã chỉ ra rằng hành vi gian lận của Cao Hồng An là báo cáo thu nhập thấp nhưng yêu cầu mức lương cao, lập bảng lương trợ lý và chênh lệch tiền làm thêm giờ, sử dụng thủ đoạn gian dối để nhận công quỹ. Có khả năng đây sẽ là lần đầu tiên tòa án đưa ra phán quyết liên quan đến tính hợp pháp của tiền lương trợ lý nghị sĩ.
Bà Cao Hồng An khai rằng bà đã nhiều lần xác nhận tính hợp pháp trước khi đồng ý thực hiện chế độ tiền lẻ này. Bà khẳng định rằng các trợ lý của bà đều đã thực sự làm thêm giờ, số giờ làm vượt quá giới hạn và họ có đủ điều kiện hợp pháp để yêu cầu nhận tiền làm thêm giờ. Các đơn xin làm thêm giờ đều có chữ ký và đóng dấu của trợ lý, sau đó mới được bà phê duyệt. Bà cũng khẳng định rằng mình không quản lý hay sử dụng quỹ tiền lẻ cho văn phòng và cũng không sử dụng tiền đó cho mục đích cá nhân.
Bà cho biết rằng giữa bà và các trợ lý đã có sự thống nhất về việc sử dụng quỹ này cho công việc công. Các trợ lý có thể sử dụng quỹ nếu thấy cần thiết cho công việc mà không cần thông báo trước cho bà. Bà khẳng định rằng mình không khai gian hoặc khai khống tiền lương hay phí trợ lý và không hề sử dụng thủ đoạn để khiến Quốc hội rơi vào tình trạng sai sót. Bà cũng khẳng định rằng mình không có bất kỳ ý định bất hợp pháp nào.
Nếu Cao Hồng An bị kết án có tội trong phiên tòa sơ thẩm, theo quy định của Luật Tổ chức Chính quyền Địa phương, các chức vụ đứng đầu cấp huyện/thành phố nếu bị cáo buộc vi phạm Điều Luật Chống Tham Nhũng, và bị tòa sơ thẩm tuyên án là án tù, thì sẽ bị đình chỉ công việc. Nếu vụ án được xét xử lại tại tòa phúc thẩm và tuyên vô tội, họ có thể khôi phục công việc; tuy nhiên, nếu bị kết án chính thức, họ sẽ bị bãi nhiệm, và trong vòng 3 tháng sẽ phải hoàn tất cuộc bầu cử bổ sung. Tuy nhiên, nếu nhiệm kỳ còn lại dưới 2 năm, sẽ không có cuộc bầu cử bổ sung mà Bộ Nội vụ sẽ đề nghị Chính phủ chỉ định người tạm quyền cho đến khi hết nhiệm kỳ.
Trên diễn đàn PTT, cư dân mạng Đài Loan đã có những phản ứng về sự kiện liên quan đến một nhân viên công chức. Một số ý kiến đáng chú ý bao gồm: “Tàu Thành đi đâu tìm đây?”, “Hỏi Wu Cheng, xem lần này anh ta có ý kiến gì”, “Không sao, phó thị trưởng thuộc đảng Dân chủ Nhân dân, đã có người thay thế”, “Hỏi phát ngôn viên của Đảng Tiến bộ Dân chủ là biết kết quả rồi”, “Cũng xét xử lâu quá rồi”, “Trưởng phòng đến từ văn phòng nghị sĩ của Đảng Tiến bộ Dân chủ, cùng một hệ thống nhưng ông chủ trước không sao? Chờ xem tòa án sẽ phán xử thế nào”, “Wu Cheng biết hết thẩm phán sẽ phán quyết ra sao, quá giỏi”, “Dự báo sẽ bị đình chỉ công tác”, “Nhà tiên tri Wu Cheng đã biết rồi”, “Cũng biết tòa án là của ai rồi”.
Những phản hồi này cho thấy sự quan tâm, bức xúc cũng như những nghi ngờ của cư dân mạng về tính công bằng của hệ thống pháp luật trong vụ việc này.