Hội đồng thành phố Kế Long đã tổ chức phiên họp lâm thời vào ngày 4, với vấn đề tranh chấp quyền kinh doanh tại trung tâm thương mại Đông An được nêu lên làm chủ đề thảo luận đầu tiên. Liên quan đến việc chính quyền thành phố triển khai lực lượng cảnh sát vào ngày 1 tháng 2 để tiến hành bàn giao điểm NET một cách bất ngờ vào ban đêm, nghị viên Đảng Dân Chủ Tiến Bộ – Trương Chi Hoành đã bày tỏ quan điểm trên Facebook vào rạng sáng ngày 5, rằng: “Thị trưởng Tạ Quốc Lương tuyên bố mình có bằng thạc sĩ luật, vậy xin hỏi hợp đồng đầu tư là hợp đồng dân sự hay hình sự? Làm thế nào hợp đồng dân sự lại có thể sử dụng cảnh sát? Đây là lần đầu tiên xảy ra trên toàn Đài Loan, ai là người ra lệnh vậy? Hãy đứng ra chịu trách nhiệm!”
NET cáo buộc chính quyền địa phương “tấn công ban đêm” để kiểm soát trung tâm thương mại, đăng quảng cáo yêu cầu “xin lỗi vì hành vi cướp bóc”. Luật sư được NET ủy quyền, ông Chen Yiwen, mới đây tiết lộ rằng hành động “phá cửa” không chỉ có sự tham gia của cảnh sát nhân dân, mà còn có mặt của khoảng hơn 10 sĩ quan hình sự, với khoảng 40 đến 50 nhân viên cảnh sát được trang bị đầy đủ vũ khí, “thậm chí cả trưởng sở cảnh sát cũng không dám mặc đồng phục”. Ông đã phê phán chính quyền địa phương vì đã vi phạm nguyên tắc dân chủ và pháp quyền của Đài Loan, đặt câu hỏi “căn cứ pháp lý là gì?”.
Hội viên hội đồng thành phố Dân chủ tiến Đảng, ông Ngô Hoa Giáp đã nêu lên câu hỏi về việc tại sao ông Tạ Quốc Lượng lại phải huy động một lượng lớn cảnh sát để hỗ trợ việc phá cửa và tiến hành chuyển giao tài sản vào lúc rạng sáng ngày 1 tháng 2, đặc biệt là việc diễn ra một cách âm thầm, lén lút vào ban đêm. Ông Ngô bày tỏ sự lo ngại rằng hành động này có thể đặt Cục Giao thông và Sở Cảnh sát Thành phố vào tình thế bất lợi, và đặt câu hỏi tại sao không tuân theo các điều khoản hợp đồng đã định sẵn và quy trình pháp lý để giải quyết tranh chấp.
Dưới tư cách một phóng viên địa phương ở Việt Nam, dưới đây là bản tin đã được viết lại bằng tiếng Việt:
Ông Hồng Sâm Vinh, một nhà lập pháp, đã đặt vấn đề khi Trưởng phòng Giao thông thông báo rằng ông đã yêu cầu sự hỗ trợ của cảnh sát hành chính. Điều này khiến Ủy viên cảnh sát, ông Vươn Quần, trở thành tâm điểm của sự chú ý. Ông Hồng Sâm Vinh hỏi một cách hung hãn: “Anh có biết về việc này không?” Khi ông Vươn Quần không trả lời, ông Hồng Sâm Vinh tỏ ra giận dữ và chỉ trích: “Anh đang ngủ à?” Cuối cùng ông Vươn Quần thừa nhận rằng mình không hề hay biết, dẫn đến nhiều chỉ trích từ phía ông Hồng Sâm Vinh, ông nói: “Anh không biết? Trong khi đó, một trưởng phòng cảnh sát đã có mặt tại hiện trường, liệu rằng người đứng đầu cảnh sát lại không biết chuyện gì đang xảy ra? Vậy ai là người đã ra lệnh?” Ông căng thẳng phê bình sự can thiệp của cảnh sát vào vụ việc dân sự, ông nói thêm rằng Đài Loan không phải là một quốc gia cảnh sát, không phải là đảng Cộng sản, và vì thế không thể để cảnh sát can thiệp vào các vụ án dân sự một cách tuỳ tiện. Ông yêu cầu Trưởng phòng Giao thông phải giải thích rõ ràng là ai đã chỉ đạo cảnh sát trong việc này.
Trong cuộc chất vấn, ông Trương Chí Hào cho biết, theo điều khoản thứ năm của hợp đồng mà chính quyền đô thị cung cấp, nếu bên A không tìm được nhà thầu mới để kinh doanh hoặc do nhu cầu chính sách trước khi hợp đồng kết thúc hoặc bị chấm dứt, bên A có thể yêu cầu bên B tiếp tục thực hiện hợp đồng dựa trên điều khoản ban đầu để gia hạn thời hạn hợp đồng, với nguyên tắc là 6 tháng. Bên B không được phản đối. Trong thời gian gia hạn, bên B phải nộp tiền sử dụng quyền và tiền thuê đất cho bên A, được tính toán theo tỷ lệ tương ứng với số ngày gia hạn… vv.
Dưới đây là phiên bản tin tức đã được viết lại bằng tiếng Việt:
Trong buổi chất vấn gần đây, ông Trương Chí Hào đã trích dẫn điều khoản thứ năm trong hợp đồng mà chính quyền thành phố cung cấp, nói rằng nếu bên A không kịp tìm nhà thầu mới để tiếp tục hoạt động kinh doanh, hoặc vì sự thay đổi trong chính sách, trước khi hợp đồng hết hạn hoặc bị chấm dứt, bên A có quyền yêu cầu bên B phải tuân thủ hợp đồng hiện tại để tiếp tục gia hạn thời hạn, với nguyên tắc là sáu tháng. Bên B không có quyền từ chối yêu cầu này. Trong khoảng thời gian được gia hạn, bên B có trách nhiệm đóng góp cho bên A một khoản phí cố định cho quyền sử dụng và tiền thuê đất, được tính dựa trên số ngày của thời gian gia hạn.
Ông nói rằng, điều này có nghĩa là sau cuối tháng Một, nếu hai bên vẫn còn tranh chấp và xác định là đã đưa nhau ra tòa, chính quyền thành phố Cơ Long có thể sử dụng cách thức gia hạn 6 tháng để trong khoảng thời gian này, có thể có thêm thời gian đàm phán với NET có tranh chấp. Sau đó, Xiè Guóliáng cũng nói, ông sẵn lòng ngồi xuống bàn bạc với mọi người, vậy tại sao lại phải chờ đến khi cảnh sát đã được gọi đến và đã gây ra một sự cố lớn sau đó mới nói muốn thương lượng, trong khi hợp đồng ban đầu đã cung cấp một cơ chế có thể thương lượng, “nhưng bạn không hành động”.
Zhang Zhihao chỉ ra rằng Xie Guoliang luôn nhấn mạnh, dựa vào Điều 12 có thể chuyển giao việc đầu tư theo hợp đồng. Điều 12 của hợp đồng đầu tư, xin hỏi hợp đồng đầu tư là hợp đồng dân sự hay hợp đồng hình sự? “Anh không phải là thạc sĩ luật sao? Anh có bao giờ nghe nói đến cái gì gọi là hợp đồng hình sự không? Hợp đồng đầu tư chính là hợp đồng dân sự. Hợp đồng dân sự phải làm sao để sử dụng cảnh sát? Ở Đài Loan có ai khi xảy ra tranh chấp hợp đồng dân sự lại có thể gọi cảnh sát đến giải quyết không? Đây quả là lần đầu tiên tôi nghe thấy điều này.”
Dưới vai trò một phóng viên địa phương tại Việt Nam, hãy viết lại thông tin trên bằng tiếng Việt:
Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, Zhang Zhihao đã chỉ trích Xie Guoliang vì luôn nhấn mạnh rằng hợp đồng đầu tư có thể được chuyển nhượng theo điều khoản thứ 12. Ông Zhang đã đặt câu hỏi về bản chất của hợp đồng đầu tư: liệu đó có phải là hợp đồng dân sự hay hợp đồng hình sự? Ông mỉa mai: “Anh không phải đã học thạc sĩ luật pháp sao? Anh có từng nghe đến cái gọi là ‘hợp đồng hình sự’ không? Hợp đồng đầu tư chính là hợp đồng dân sự. Làm cách nào hợp đồng dân sự có thể dính líu đến cảnh sát? Trong lịch sử Đài Loan, không có trường hợp nào mà người dân có một tranh chấp dân sự lại có thể gọi cảnh sát đến để can thiệp. Đây thực sự là trường hợp đầu tiên tôi nghe thấy.”
Trong một cuộc họp báo, Chương Chi Hạo đã đặt câu hỏi nghiêm túc, muốn biết ai là người đã đưa ra lệnh. “Ai sẽ chịu trách nhiệm? Là Giám đốc Sở Giao thông vận tải Vương Trấn Hoằng nói rằng quyền sở hữu thuộc về chính quyền thành phố Cơ Long và tất cả đều hợp pháp, vậy thì cứ đứng ra và nói rõ,” anh ta nói. “Ai sẽ gánh vác trách nhiệm này? Là Giám đốc sở cảnh sát đã ra lệnh phải không? Hay là chính ông Vương Trấn Hoằng? Hay là Phó Thị trưởng Cầu Bối Lâm? Hay là Trần Quốc Lương? Ai đã ra lệnh kia?”
Dưới đây là bản tin được viết lại bằng tiếng Việt:
Trong buổi họp báo mới đây, Chương Chi Hạo đã đặt câu hỏi thẳng thắn về người ra lệnh trong một sự kiện gần đây. Anh ta đòi hỏi sự minh bạch: “Chúng tôi muốn biết ai sẽ chịu trách nhiệm trong vụ việc này. Nếu như Sở Giao thông vận tải trưởng, ông Vương Trấn Hoằng, nói rằng tất cả mọi thứ đều hợp pháp và quyền sở hữu thuộc về chính quyền thành phố Cơ Long, vậy thì người đó nên đứng ra và giải thích rõ ràng. Ai là người ra lệnh? Là Giám đốc cảnh sát hay chính ông Vương? Hay phải chăng là Phó Thị trưởng Cầu Bối Lâm, hoặc là Trần Quốc Lương? Chúng tôi đòi hỏi một câu trả lời rõ ràng.”
Tin Newtalk cho biết, phe xanh đã đưa ra cáo buộc về hành vi coi thường quốc hội. Một luật sư đã châm biếm rằng, với những câu hỏi ngớ ngẩn được đặt ra hàng ngày, làm thế nào mà người ta không coi thường quốc hội được? Trong khi đó, ông Lão Khoa với nhận xét rằng chất lượng của họ đều đồng đều ở mức độ kém cỏi. Góc nhìn của Quản Nhân Khiên nêu một câu hỏi: Tại sao ‘cỏ nhỏ’ lại làm cho ‘giáo phái bách liên’ trở thành ‘giáo phái xanh nhỏ’?
Sau đây là bản dịch:
Newtalk vừa đưa tin, phe Đảng Quốc gia Đài Loan đã đề xuất một tội danh mới liên quan đến việc xem thường Quốc hội. Trong một bình luận mỉa mai, một luật sư chỉ trích rằng với những câu hỏi “ngu ngốc” được đưa ra liên tục mỗi ngày tại Quốc hội, làm sao người ta có thể không coi thường cơ quan lập pháp này. Mặt khác, cựu Thị trưởng Đài Bắc, ông Khoa Khoa Sử, đã nhận xét rằng chất lượng của các nghị sĩ là đồng đều và đáng thất vọng. Trong bài viết mang góc nhìn của Quản Nhân Khiên, câu hỏi được đặt ra là tại sao “cỏ nhỏ” lại để “giáo phái bạch liên hoa” biến thành “giáo phái xanh nhỏ”?
